Prove They Are Alive!
TurkmenWiki
За демократию и права человека в Туркменистане  For Democracy and Human Rights in Turkmenistan
24.09.2020  
Прямая речь

01.09.2020
«Заменителю» СССР предсказали печальную судьбу

«Свободная Пресса»

Создание СНГ было ошибкой, и жить этому «искусственному образованию» осталось недолго. Такой прогноз относительно будущего этой региональной международной организации, основанной после распада СССР, дал журналист и телеведущий Владимир Познер.

Познер  назвал СНГ «неудачной попыткой хоть в каком-то виде сохранить СССР», а, соответственно, и влияние России, как основного игрока на данном геополитическом пространстве.

По его словам, в Советском Союзе главным государством была Россия, и в СНГ она претендовала и претендует на ту же роль. При этом с точки зрения Познера, у других республик внутри СССР еще до его распада было желание «избавиться от ''старшего брата''». Некоторые из-за слабости и бедности вынуждены были соглашаться с таким положением вещей и после создания СНГ, но постепенно число таких стран сокращается. На основании чего, он делает вывод, что СНГ, как искусственному образованию «осталось жить недолго».

 — Действительно, СНГ за свою историю лишилось двух своих членов и теперь насчитывает не одиннадцать, а девять участников. Но можно ли считать, что этот формат себя полностью исчерпал?

Этот вопрос «СП» адресовала известному эксперту по постсоветскому пространству, главному редактору журнала «Проблемы национальной стратегии» Аждару Куртову.

— Содружество Независимых Государств было создано одновременно с юридической ликвидацией Советского Союза в Беловежской пуще в конце первой декады декабря 1991 года. К тому времени политическая ситуация в стране была такова, что, казалось, распад Советского Союза неизбежен, поскольку центробежные тенденции возобладали, по сути дела, во всех бывших союзных республиках. И, что самое печальное, в том числе, в Российской Федерации. Эти тенденции были связаны с тем, что открывшиеся возможности по дележу власти открывали гигантские перспективы не только для политической карьеры, но и для личного обогащения. Ведь обладание властью означало возможности регулировать процессы и так называемой приватизации бывшей государственной собственности. Фактически, тот, кто контролировал власть, устанавливал выгодные для себя, для членов своих семей правила этой самой приватизации. И многие сказочно обогащались на этом обстоятельстве. Познер утверждает, что Россия в Советском Союзе была как бы главной и это, мол, вызывало возражения.

— Вы не согласны?

— Напротив, да, вызывало. Но давайте, что называется, смотреть в корень… Разве эти возражения были справедливыми? Объективные данные экономики говорят о том, что только две союзные республики — Россия и, если не ошибаюсь, Белоруссия — давали в союзный бюджет больше, чем получали. То есть, они были донорами бюджета. Все остальные получали от России, как основного донора, вспомоществование, жили за счет России. Так что, это, как посмотреть… Я думаю, что постсоветская история как раз показала правоту моих оценок. Фактически тридцать лет прошло после 1991 года, но многие ли союзные республики так уж сильно обогатились? Нет. Именно Россия до сих пор, в том числе и Белоруссии, дает возможности финансово-экономического вспомоществования в виде кредитов не по рыночным мировым ценам, а по ценам внутрироссийским. По очень льготным ценам. И часто эти поставки потом просто прощались, а кредиты не возвращались. Речь шла о миллиардах долларов. Да, Россия — первая, среди равных. Однако по территории, по численности населения, по многопрофильности индустрии, по боеготовности Вооруженных сил ни одна из бывших союзных республик (ныне суверенных государств), конечно же, не может стать на уровень России. И когда создавался СНГ, то по совокупности экономическая мощь России была, если не ошибаюсь, где-то на уровне 75−80% от совокупной мощности всех остальных стран-членов Содружества.

— Познер называет СНГ «ошибкой» и «искусственным образованием», и считает, что его время подходит к концу. Это так?

— Действительно, СНГ — это организация с печальной судьбой. Данную точку зрения я на протяжении всех этих 30 лет утверждал в своих работах. Но у меня акценты по-другому расставлены и выводы другие, в отличие от Познера. СНГ создавалось в качестве попытки применить демократию и рыночные механизмы к новой организации. По крайней мере, так было декларировано. В документах, которые принимались в рамках СНГ, а именно в Декларации о создании СНГ и Уставе, совершенно четко прописаны цели этого объединения.

Это интеграция на новых основах. Это создание новых народно-хозяйственных комплексов. Это объединение усилий — и в обороне, и в политики, и в социальной сфере, в гуманитарно-культурной сфере и т. д. и т. п. К сожалению, это не было сделано.

Есть точка зрения, что не было сделано потому, что СНГ, мол, такая «бракоразводная контора». Что ее специально придумали для того, чтобы обеспечить не создание подлинной государственной независимости бывших союзных республик, а чтобы затуманить голову гражданам и убедить их, что как бы все нормально и ничего существенно для них не поменяется. Да, какой-то резон, наверное, у части политических элит в том подходе был. Но, в любом случае, Россия несла на себе основное бремя существования СНГ. Больше 50% взносов в уставные органы этой организации всегда были за счет Российской Федерации. Но, несмотря на это, произошло то, что произошло.

— Поясните.

— Прибалтийские республики я не беру. Они еще в 90-м году, т.е. до распада СССР, заявили о восстановлении своей независимой государственности. Москва тогда это проглотила. Ну, и получила то, что получила. Именно эти республики проводят сегодня наиболее оголтелую антироссийскую политику.

С Грузией вообще интересно. Ведь она не была в 1991 году в составе СНГ. В декабре 91-го на улицах Тбилиси шли боевые действия с использованием артиллерии и авиации, когда противники и сторонники первого президента страны Звиада Гамсахурдиа сражались друг с другом. Грузия была принята в СНГ только в конце 1993 года при драматических обстоятельствах, когда Эдуард Шеварднадзе был окружен вместе с грузинскими войсками в Сухуми, и российские военные вызволили его из неизбежного плена абхазских частей. Тогда он обратился к Ельцину с просьбой принять-таки Грузию в состав СНГ.

Но после авантюры Саакашвили в 2008 году Грузия вышла из состава СНГ. Потом вышла Украина. В значительной степени формально существовал в СНГ и Туркменистан — в качестве, как они говорили, ассоциированного члена. Хотя четко этот правовой статус не был прописан в уставных органах.

На все эти «художества» наших бывших братьев по Советскому Союзу центральная власть в России закрывала глаза. Мы закрывали глаза на то, что Украина не подписала Устав СНГ.

— Но Украина же была фактически одним из его создателей?

— Тем не менее, не подписала. А значит, не была полноправным членом этой организации.

Но мы закрывали на все глаза. Даже на рост русофобии. Ведь эти все нацики украинские, они же не в один день появились.

Это все вызревало в стране, начиная, с президента Кравчука. И в Москве было хорошо известно. Но Ельцин предпочитал делать вид, что Украина братская страна. Что наши отношения с ней развиваются нормально. И долги Киеву прощали просто огромные. Все это, в конце концов, аукнулось.

Так же как это все сейчас аукается в отношениях с Белоруссией. Ведь то, что происходит в Белоруссии, тоже хорошо было известно российскому руководству. Не в один день напряжение в обществе там образовалось, которое сейчас выливается в явные социально-политические протесты против Александра Лукашенко.

А СНГ, как организация, не ставит своей целью какое-то возрождение Советского Союза. Было бы хорошо, если бы оно такую цель ставило. Но, не ставит. Ни один из органов Содружества под это не заточен.

СНГ, действительно, деградирует. Если вернуться к выборам в Белоруссии — там же присутствовали наблюдатели со стороны СНГ. И что они отметили? Сделали на пресс-конференции стандартное заявление, что «выборы прошли в полном соответствии с действующим законодательством, а отдельные нарушения на результаты не влияли».

Но как раз такая слащавая, беззубая, позиция в отношении наших партнеров всех нас и привела к этим печальным обстоятельствам.

СНГ постепенно утрачивает свое влияние на ситуацию. И, скорее всего, как региональная организация, в конце концов, сойдет на «нет». Ее заменят какие-то другие образования.

— Но ведь другие интеграционные образования на постсоветском пространстве уже есть — Евразийский экономический союз (ЕАЭС), например?

— Тут тоже нельзя похвастаться серьезными успехами.

Ведь когда возникала идея этого союза, то одним из популярных тезисов был следующий: «раз не хотят бывшие союзные республики объединять свои усилия, ну, и пусть. Давайте будем объединяться только с теми, кто этого хочет, кто готов, кто созрел для этого. И только по тем направлениям, которые наиболее выгодны — то есть, по экономике. Не хотят они в политике с РФ координировать свои усилия, и не надо. Будем создавать единый рынок. Это проще».

Ничего подобного. Демагогия все это. Потому что не бывает в современном мире большой политики и большой экономики, существующих раздельно.

И то, что Евразийский экономический союз переживает не лучшие времена, это следствие того подхода, который был заложен в эту организацию — мол, «давайте двигаться мелкими шагами в экономике, а политические вопросы отложим в сторону» .

Откладывать нельзя, потому что наши геополитические соперники — США, Евросоюз так не действуют. Не связывают себя псевдоморальными ограничителями. Они действуют напористо на постсоветском пространстве. И своего добиваются. Посмотрите: антироссийский переворот на Украине — успешный. В Молдавии — шаткое равновесие, которое может качнуться в ту или иную сторону, в том числе, антироссийскую. В Грузии «революция роз» тоже была успешной и, несмотря на то, что Саакашвили потом ушел, страна продолжает антироссийский курс.

Если мы будем смотреть по периметру бывшего СССР, то везде есть проблемы, которые можно, в общем-то, трактовать, как развитие ситуации в невыгодном для России направлении. Даже в Армении это заметно. Поэтому СНГ, на мой взгляд, свою миссию историческую не выполнило. По крайней мере, ту, которая была заложена в ее основных документах, и которая активно декларировалась.

«Свободная Пресса»

Ê Вариант для печати


Обсудить эту статью